Para los que no estéis enterados, os hago un pequeño resumen de como se han desarrollado los hechos:

LABoral, centro de arte y creación industrial de Gijón, dentro del Plan Avanza del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio; organiza un concurso de diseño para carcasas de móviles con el nombre LABmovil. Entre sus intenciones, explorar “los territorios sociales que comparten antecedentes con una problemática generacional y socioeconómica, con el doble propósito de aumentar el conocimiento y estudiar la conexión entre sociedad y tecnología, en colaboración con redes sociales existentes“. Como premio, un iPad. Los destinatarios, recién graduados en diseño o jovenes diseñadores con dos años de experiencia que se encuentren entre los 18 y los 35 años.

La polémica surge cuando un diseñador sube un diseño protesta, quejándose de que el dinero público del Plan Avanza se destine a nutrir de visitas una web a través de un concurso de diseño. La historia se dispara en Facebook entre los más de 3.200 amigos que este diseñador tiene en la red social. Primero llegan los votos de todos nosotros a la carcasa protesta y, un par de días más tarde, la propuesta de otra colega de invadir la web con un centenar de diseños y votarnos entre nosotros.

Dicho y hecho. En 24 horas la web tenía esta pinta (y muchos más si entráis ahora en la galería):

Yo también he participado en el concurso. Podéis ver mi aportación aquí. Pero como una protesta sin fundamento no es una protesta, sino una rabieta, argumento mi postura:

Estoy (casi) seguro de que nunca fué intención de LABoral faltar el respeto a esta profesión. Sin embargo, son culpables de haber tomado la via fácil, la popular, la que algún marketinero con ínfulas de community manager les ha propuesto. En el supuesto de que los responsables del Centro de Arte cobran, los organizadores del concurso cobran, el que ha hecho la página web cobra… el enfado de los diseñadores por la degradación de su trabajo a mero entretenimiento pasajero, me parece más que justificada.

No es el primer concurso que se ha llevado collejas. Se las llevó el del Gobierno de España, el de Madrid 2016, el organizado por el Colegio de Médicos de la Rioja, por los arquitectos madrileños para crear el logo de la candidatura olímpica de Madrid 2020, el de Fossil para diseñar la caja de sus relojes, y un largo etcetera. Este es el primero en el que ha transcendido la típica carta de desacuerdo para convertirse en una acción conjunta dentro del propio concurso y siguiendo los medios que ellos mismos nos facilitan.

No voy a negar que me gusta el matiz que ha tomado el asunto, porque estamos justificando con hechos lo que hasta ahora solo argumentabamos:

• Los concursos de diseño abiertos a votación popular no los ganan el que mejor diseña, sino el que más amigos tiene. El que más votos está obteniendo es el diseño protesta que abrió la veda, que queda descalificado por edad, pero en otras 24 horas hacemos ganar al que nosotros queramos. Muchos hemos mandado diseños que calificaríamos, cuanto menos, de muy malos; y lo hemos hecho con toda la intención.
• El dinero público no debe ser destinado a elevar el rango social de un centro, actividad o sector, a cambio de menospreciar a otro. Tras la desaparición de la única entidad pública estatal de promoción del diseño (el DDI), el tema se vuelve especialmente urticante. La actividad de los organismos públicos no puede reincidir, una y otra vez, en el desprestigio de nuestra actividad laboral.
• Estos concursos suelen ampararse en la necesidad de los jóvenes creadores de darse a conocer, generalmente a cambio de un obsequio representativo. La proliferación de estos concursos crean un bucle en el que siempre habrá uno más joven que necesite hacer curriculum. Establecido como dinámica, nadie pagará por los diseños que ese creador, ahora con cierto nombre, intente hacer por dinero. Que ciertas entidades semipúblicas y relacionadas con el diseño incentiven este proceder, es un grave error.

Podríamos seguir con la lista, o al menos con un par de puntos más de importancia, pero estarían en un terreno que LABoral solo ha pisado de soslayo, y del que no le podemos culpar. Para los próximos queda.

Como ya he dicho, no creo que LABoral sea nuestro objetivo a largo plazo, pero me parece bien que lo sea hoy. Precisamente esta institución tiene un vínculo especial con este sector, y debe ser el primero en corregir ciertas actitudes para que podamos exigírselas al sector privado. Además, nos sirve como prueba para el futuro: a partir de ahora, puede producirse la misma situación con cualquiera que organice un concurso similar, y aún más si se nutre de dinero público.

Invito al Centro de Arte a poner en práctica el párrafo que he copiado arriba perteneciente a sus bases, a exponer las carcasa como parte del debate social que se ha generado (que coincide a la perfección con la descripción de su texto), e incluso a ahondar en él como parte de las actividades relacionadas. No siempre un golpe es una derrota, y los diseñadores gráficos del país estaríamos encantados con el destino de la subvención del Plan Avanza. Les toca mover.

• LAS ENTRADAS ANTERIOR Y SIGUIENTE
• « La caja de tipos para Jazzaldia
• » Rubén Córdoba via Sencha

• TAMBIÉN EN LA CATEGORÍA DE reflexionando un instante
• « Un plan para cambiar el mundo
• » Posters informativos del metro de Tokyo (1976-1982)